A Variante Iliberal*, por Jacques Rupnik

O divórcio entre o Partido Popular Europeu e o Fidesz de Viktor Orban diz respeito à questão da democracia, ou mais precisamente, à sua variante “iliberal” húngara. Esta última foi declarada incompatível com a conceção liberal da democracia ligada ao Estado de direito, na qual o projeto europeu foi fundado. Este é um importante ponto de viragem após uma década de indulgência em relação à deriva do regime de Budapeste.

Esta incompatibilidade, tardiamente afirmada, traz um esclarecimento para o grupo mais poderoso do Parlamento Europeu e para o Fidesz, que se juntará ao grupo do soberanismo antiliberal ao lado do seu parceiro polaco, o PiS de Jaroslaw Kaczynski, e da Liga de Mateo Salvini. Mas a questão permanece a nível europeu: pode uma democracia europeia ser “iliberal”? Poderá a União Europeia acomodar conceções tão divergentes de democracia? Onde traçamos a linha vermelha entre democracias não liberais e regimes autoritários? Comecemos com um breve levantamento da situação na Europa Central antes de abordarmos estas questões.

Da transição democrática à regressão

A Polónia e a Hungria, há muito considerados modelos de transição democrática, estão na vanguarda da atual regressão de acordo com todos os institutos que avaliam o estado da democracia no mundo.

De acordo com o relatório Variety of Democracy 2020 (v-dem.net), produzido pela Universidade de Gotemburgo na Suécia, “a Hungria aparece como o primeiro membro da UE a ter um regime eleitoral autoritário”. Entre os dez países do mundo que foram democracias há dez anos e onde a regressão é mais aguda estão também a Turquia, Polónia, Brasil e Índia, mas é a Hungria que está em primeiro lugar na regressão autoritária. A Freedom House no seu relatório anual faz uma observação semelhante e desqualifica a Hungria como “parcialmente livre”. O Índice de Transformação Bertelsmann 2020 classifica a Hungria na 40ª posição na governação democrática de 41 países da OCDE. O Índice Mundial de Liberdade de Imprensa classifica a Hungria em 89º e a Polónia em 62º. As avaliações numéricas são sempre discutíveis, mas é a tendência que conta e ao longo da última década é indiscutível.

O processo conducente à “democracia iliberal” é conhecido. Pode ser resumido da seguinte forma utilizando uma metáfora desportiva: 1. atacar o árbitro, ou seja, o Tribunal Constitucional, o Supremo Tribunal, a independência do poder judicial. 2. Alterar as regras do jogo (alterar a constituição, o sistema de votação) e mais genericamente as condições de acesso à esfera pública. 3. Atacar a oposição, marginalizando-a: já não é um rival, mas um inimigo.[1] Poderíamos acrescentar uma quarta constante, a restrição da liberdade dos meios de comunicação social públicos, e depois privados.

O nascimento de um conceito

O conceito de “democracia iliberal” foi cunhado há um quarto de século por Fareed Zakaria que, antes de se tornar um conhecido jornalista, tinha feito uma tese de doutoramento em Harvard e depois  um artigo e um livro crítico do triunfalismo democrático que prevaleceu nos anos 90, particularmente na “transitologia”, uma indústria académica que florescia na altura com um viés teleológico: a transição pós-comunista e, mais amplamente, os problemas das  ditaduras deveriam conduzir, por vários meios, à democracia, uma aspiração que era universalmente partilhada. O ponto de partida de Zakaria foi a observação de que, embora as eleições e as referências à legitimidade democrática se estivessem a desenvolver rapidamente após a Guerra Fria, isto não significava o advento da democracia liberal baseada no Estado de direito, ou seja, o constitucionalismo e a separação de poderes. “Democracia iliberal” significa “regimes democraticamente eleitos, frequentemente reeleitos ou reforçados por referendo, que ignoram os limites constitucionais do seu poder e privam os seus cidadãos dos seus direitos e liberdades fundamentais”. [1] Na altura, isto dizia principalmente respeito à ex-URSS, com exceção dos países bálticos, e aos Balcãs depois da guerra, mas o problema era mais vasto e afetava países tão diversos como a Sérvia de Milosevic, o Paquistão e a Serra Leoa. A “democracia iliberal”, as eleições sem Estado de direito, referia-se a uma transição inacabada ou mal orientada vestida com as roupas da democracia, mas que estava de facto a evoluir para regimes autoritários.

As novas figuras do iliberalismo

Hoje o debate em torno da “democracia iliberal” é diferente e refere-se a uma regressão ou, se se preferir, uma transição na direção oposta da democracia consolidada, em países que aderiram à União Europeia e estão a caminhar para novas formas de autoritarismo. Há quinze anos atrás, quando aderiram, foram expressas preocupações sobre a Roménia e a Bulgária; hoje são principalmente a Hungria e a Polónia o alvo de preocupação.

A conjunção do nacional-populismo com a tentação iliberal presta-se a duas leituras: as eleições são condição necessária, mas não suficiente, para a democracia. Para alguns autores (Jan-Werner Mueller), a democracia só pode ser “liberal” na medida em que só ela garante o ambiente institucional e mediático para uma escolha política verdadeiramente livre. A “democracia iliberal” seria apenas um disfarce para o autoritarismo.

Esta é, evidentemente, uma opinião contestada pelos críticos soberanistas do liberalismo: Jaroslaw Kaczynski criticava” os limites legais”, ou seja, as restrições constitucionais impostas por um sistema judicial não eleito. “A vontade da nação impõe-se à lei”, afirmou o deputado PiS Mateusz Morawiecki (pai do atual Primeiro Ministro) no Parlamento polaco, parafraseando Carl Schmitt. Sem repetir o debate clássico sobre democracia “entre os antigos e os modernos”, segundo Benjamin Constant, ou a sua extensão contemporânea na distinção de Isaiah Berlin entre “democracia negativa”, que protege o indivíduo contra as intrusões do Estado, e “democracia positiva”, que se refere à participação dos cidadãos, existe claramente um conflito entre duas conceções de democracia.

É raro que o político peça emprestado um termo ao cientista político. No entanto, foi isto que Viktor Orban fez ao retomar o termo “democracia iliberal”, mas dando-lhe uma conotação oposta: Zakaria apontou a deriva autoritária, Orban quer torná-la apresentável: “Uma democracia não é necessariamente liberal. Só porque algo não é liberal, não significa que não seja democrático”.[2] Orban joga deliberadamente sobre a confusão em torno dos “valores europeus” com uma dupla utilização do termo “liberal”. É claro que se tem direito de criticar o liberalismo social (género, LGBT, multiculturalismo) em nome dos valores cristãos e conservadores, ou a adotar uma linha dura nas fronteiras da UE. Mas é outra coisa rejeitar a conceção liberal do sistema político baseado na separação de poderes, na independência dos meios de comunicação social e na autonomia da sociedade civil. Não é possível rejeitar as críticas às violações do Estado de direito invocando a soberania face à interferência liberal europeia.

Iliberalismo e autoritarismo

A questão permanece: a “democracia iliberal” é uma versão degradada da democracia, ou não é antes uma versão atenuada de um regime autoritário? Não terá o conceito esgotado a sua relevância após uma década de regressão? Basicamente, qual é a diferença com a Rússia de Putin?

Para além do iliberalismo, Levitsky e Way propõem a noção de  “autoritarismo competitivo” (competitive authoritarianism[3]) para regimes onde a competição política continua a ser possível (eleições, partidos, etc.), mas onde esta competição é distorcida pela forma como o poder executivo utiliza todas as alavancas à sua disposição (legislativas, fiscais, policiais) para restringir o acesso da oposição ao espaço público através do controlo dos meios de comunicação social e do impedimento das organizações da sociedade civil. Mas se isto se aplica à regressão democrática em alguns países da Europa Central, é também importante estabelecer o que os separa de regimes autoritários como a Rússia de Putin ou a Turquia de Erdogan. Enquanto o sistema público de radiodifusão está sob o controlo do governo na Polónia e Hungria, existem, especialmente na Polónia, meios de comunicação privados independentes (imprensa e canais de televisão). Não há prisioneiros políticos na Hungria ou na Polónia – o caso da Navalny seria impensável. A Freedom House avalia assim o estado dos direitos e liberdades nos países em questão.

Boris Nemtsov, uma figura liberal da oposição que foi assassinada a algumas centenas de metros do Kremlin em 2015, resumiu a mudança para um regime autoritário sob Putin da seguinte forma: “Antes éramos oposição, agora somos dissidentes”. Na Europa Central, o poder distorce a concorrência, mas não a torna impossível, como demonstraram as últimas eleições municipais, frequentemente ganhas nas grandes cidades pela oposição. Os municípios de Budapeste e Varsóvia, como os de Praga e Bratislava, são detidos por liberais pró-europeus. Navalny [2] tinha ganho quase um quarto dos votos nas eleições autárquicas de 2011 em Moscovo, e não está prestes a concorrer novamente. As eleições presidenciais na Polónia no ano passado foram decididas por 1% (!) e uma vitória da oposição unida teria quebrado a dinâmica autoritária. Os dados são sombrios, mas uma alternativa não é impossível.

Por estas razões, parece-nos relevante manter a distinção entre populistas “iliberais” como Orban e Kaczynski e autoritários confirmados [3] como Putin ou Erdogan, porque os primeiros são obrigados a envolver-se numa competição eleitoral que é incomparavelmente mais aberta e, portanto, com uma margem de imprevisibilidade. Naturalmente, as linhas entre os dois tornam-se confusas, pelo que se pode falar de uma continuidade entre a “democracia iliberal” e o regime autoritário. Daí a dificuldade de classificar estes regimes híbridos, por isso os termos utilizados: “autoritarismo competitivo” ou “democratura” [4][4].

Comment les démocraties finissent foi o título de um livro de Jean-François Revel (1983) sobre a fraqueza das democracias num contexto internacional marcado pela nova guerra fria na sequência do golpe militar de Jaruzelski e da invasão do Afeganistão. Levitsky e Ziblatt, dois professores de Harvard, acabam de publicar How Democracies Die [5] em que não é uma ameaça externa, mas uma gangrena interna que ameaça as democracias. Nesta perspetiva, as “democracias iliberais” de Orban e Kaczynski são “variantes” da Europa Central e Oriental de um fenómeno mais vasto de recuo ou decomposição da democracia associado à ascensão de líderes populistas autoritários, de Trump a Modi e Bolsonaro. Alguns historiadores desenham paralelos com a década de 1930, a “síndrome de Weimar” e Timothy Snyder de Yale escreve de Trump: “Post-Truth is pre-fascism”.

A insurreição trumpista contra o Capitólio torpedeou simbolicamente a América como a referência da democracia liberal. A suspensão do Parlamento britânico por Boris Johnson para fazer aprovar o Brexit, no país que inventou a democracia parlamentar, para não mencionar o ranking (dúbio e ligeiramente francófobo) pelo The Economist da França entre as “democracias falhadas” cria mal-estar, numa Europa central que tinha associado o destino das suas recentes democracias ao Ocidente. É verdade que no Ocidente as instituições do Estado de Direito têm resistido ao populismo e que a cultura política democrática tem raízes profundas, e que a UE continua a ser uma garantia. Mas o debate sobre a “democracia iliberal” já não se limita à Europa de Leste, diz também respeito à vulnerabilidade dos seus modelos de referência ocidentais.

[1] Fareed Zakaria, Democratically elected regimes often re-elected or reinforced by referendums that ignore the constitutional limits of their power and deprive their citizens of basic rights and freedoms” (“The Rise of Illiberal democracy”, Foreign Affairs, novembro-dezembro 1997. Ver também The future of freedom, illiberal democracy at home and abroad, New York, Norton 2003).

[2] Viktor Orbán’s Speech at the XXV Bálványos Free Summer University and Youth Camp, July 26, 2014, Băile Tuşnad (Tusnádfürdő), Tradução The Budapest Beacon.

[3] Competitive authoritarianism, Cambridge University Press, 2010.

[4] Cf. o número 169 de Pouvoirs consacré aux « démocratures » (2020).

[5] S. Levitsky et D. Ziblatt, How Democracies Die, Penguin Books, 2018

[6] Para o conjunto completo cf. Michel Duclos (dir.) Le Monde des nouveaux autoritaires, Editions de l’Observatoire, 2020.

*artigo de Jacques Rupnik originalmente publicado no Telos de 12/03/2021

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

%d bloggers like this: